現在手機GFF和OGS 這兩種觸摸屏誰更好？優缺點分別是什麼？
我來科普！！！買買買！
————————————————————昏割線————————————————
根據觸控線路位於touch panel整體疊構中所處位置來區分（還有些奇奇怪怪的就不劃入其中了）：
1、觸控感應線路製作在 CG(cover glass) 上；
a、OGS，One Glass Solution，即單片玻璃製程，其工藝流程是：
大片玻璃→化學強化（使用強鹼對玻璃中的Na原子只換成Ka原子，使玻璃結構飽滿）→黃光製程（製作觸控線路）→切割（此流程會產生很多鋸齒邊角）→正反面貼膜→強酸腐蝕邊緣鋸齒→化學強化→貼OCA（光學壓感膠）→貼LCM(LCD module 液晶顯示模組)→完成。
（CG破裂即觸控失靈）
優點：製程簡單，產能大，成本低，光學效果好，良率高，較之G+G（Cover glass + Sensor glass）的結構薄了很多，靈敏度高！！！！
缺點：強度低，而且由於強度問題一般不會低於0.7mm。產品很多補墨啦崩邊啥的很容易砸壞的呵呵。
b、TOL（STOL），Touch On lens，其工藝流程較之OGS是先切割後強化然後做觸控，其他一樣：
大片玻璃→切割→正反面貼膜→強酸腐蝕邊緣鋸齒→化學強化→黃光製程（製作觸控線路）→貼OCA→貼LCM→完成。
（CG破裂即觸控失靈）
優點：強度高，可信賴性高，產能低，能比OGS更薄，靈敏度高！！！！
缺點：成本高，只能面向高端手機市場。
c、GF( or GFF)，Glass+Film（or Glass + Film + Film），sensor做在透明可繞性基材上，再將基材貼在CG上。做出來的東西更類似於oncell：（此處GF為我司酷炫的TOL II）
大片玻璃→切割→正反面貼膜→強酸腐蝕邊緣鋸齒→化學強化→ 蓋板玻璃
Film黃光製程or鐳射（製作觸控線路在PET材質上）→film sensor
蓋板玻璃+膠+film sensor→貼OCA→貼LCM→完成。
（CG破裂可能引起觸控全部或部分失靈，可能性較低）
GF優點：光學效果比GFF好很多（不及TOL與OGS），邊框可做的更窄，相比TOL的Cover Glass強度更高的（由於不是使用Cover Glass作為基底製作線路，玻璃的強度不受到黃光製程中化學試劑的影響，強度更高），sensor製作和貼合出問題可以進行返工（玻璃不必報廢）節約成本。
GF缺點：相比TOL工序增加（增加道工序，良率就會相應減少）導致成本並不比TOL低多少（利益相關不便多說）
GFF優點：老技術，良率高，成本較低（PET film），蓋板強度高。
GFF缺點（多了）：觸控敏感度沒有GF高，且信賴性比GF更差，更別說OGS/TOL，光學效果比GF差了很多，較厚可以明顯看到屏幕表面到LCM之間有間隔，邊緣有明顯的褶皺。
2、G+G（cover glass+sensor glass），即觸控感應線路製作在專門的單層玻璃上,觸控sensor工藝流程和OGS類似，但貼LCD前先要把Sensor glass貼在Cover glass上（強度和GF的玻璃一樣）：
大片CG玻璃→切割→正反面貼膜→強酸腐蝕邊緣鋸齒→化學強化→CG。
大片Sensor玻璃→黃光製程（製作觸控線路在玻璃上）→切割→正反面貼膜→強酸腐蝕邊緣鋸齒→貼OCA→貼CG→貼OCA→貼LCM→完成。
（CG破裂不影響功能，sensor glass破裂影響功能）
優點：強度高，光學性能較好，靈敏度高！！！
缺點：成本較高，較厚！真的厚！
(PS:吃力不討好的結構，手機上已經很少使用了。。不過水果七或許是它的新生
3、觸控感應線路製作在 LCD上（incell or oncell），製程：
大片CG玻璃→切割→正反面貼膜→強酸腐蝕邊緣鋸齒→化學強化→貼OCA→貼LCM→ok！（簡單！粗暴！）
（CG破裂基本不影響功能，但若LCD破裂（即使CG不破裂）功能亦會失靈）
優點：薄，強度高，光學效果好，縮減製造流程。
缺點：LCM產能低（不好買），LCM強度低，LCM生產工藝難，觸控干擾大→尺寸做不了太大。
PS:油墨上由於材質不同，製程方式不一，為了減少干（shi）擾（jian），這裡就不多說了。
本來想簡單說說結果碼了一堆，其中的比較基本為個人看法 （如光學效果好壞等），說明原理就扯不完了。碼的比較快，出錯和遺漏還請指出，以上。
————————————————————昏割線————————————————
由於現有的基本都是全貼合工藝，CG與LCD之間會用壓感膠進行貼合。如果換屏幕，不可能只換LCD or CG ，都是直接換屏幕總成（CG+LCD貼合後的成品，大概手機總價的三分一吧。。。）。所以。。。。。大家還是盡量別砸。。。量別砸。。。別砸。。。砸。。。砸。。。砸。。。砸幹嘛不砸！
。。。MX4屏幕就有兩種既有OGS，也有GF（大法旗艦是TOL！索尼大法好！索尼大法好！買買買！！！Z5！買買買！）
昏割線～～～～～～～
2016.10
好啦，OGS基本沒有啥價值了，現在是LCD屏幕GFF和incell的時代了，OLED oncell也差不多要成為主流啦～～～
-------------昏割線( ??ω?? )
2017.1.17
就如此前所預期的 該來的總會來 incell 來了，OLED 也來了(?′ω`? )
我將從成本分析、製程分析、用戶體驗三個方面來回答樓主的問題。
GFF的觸摸屏從字面上翻譯過來，就是一層玻璃cover，兩層film構成的觸摸屏。
其中，玻璃cover作為整個手機的coverlens，從外部保護設備，而兩層film是作為ITOsensor來實現觸控的。
OGS是將手機的ITOsensor直接和coverlens整合到一起，一個玻璃就完成了所有的設計。
所以從成本分析上，我個人認為少了兩層ITO film，OGS的物料成本會略低於GF，但ITO-film的成本也不貴，我暫且認為這兩種觸摸方式的物料成本相當。
-----------------------------------------------------------------------------
雖然GFF形式的觸摸屏比OGS多了兩層膜，但製程相對來說還是比較簡單的，一張膜上製作ITO作為觸摸的Rx，另一張膜製作ITO作為觸摸的Tx，然後用OC膠將兩層膜與顯示單元全貼合，最後再做coverlens的全貼合就好了。
但是OGS的製程就相對複雜很多了，首先，OGS是一個touch sensor集成在coverlens上的工藝，所以在coverlens的背面生長ITO是首要的問題，
（GFF則不存在自己生長ITO的環節，因為GFF方式中的film多為PET，在採購時可以直接購買帶ITO的PET作為film，所以省去了自己對ITO的生長過程）
這時候的難題就出現了，為了節約製造成本，手機的製造都是先在一大片玻璃上製備，然後再切成小的。但是OGS的觸摸方式給大規模生產提出了難題——到底是先大面積製備，再切成小的，還是先切小的，再製備？
因為OGS是在coverlens上製備的，coverlens對強度的要求很高，所以如果先對coverlens做足夠的強化，再生長ITO，就會出現最後切不下來的狀況（你丫太狠了，我干不動你！）
而如果我們先把coverlens切成小的，再去強化，再生長ITO，就會發現這生產周期太長了！在一大片玻璃上生長省錢，還是分別在小玻璃上生長省錢？答案顯然是前者。
所以OGS在製程上是一個非常尷尬的事情，而且，ITO生長需要高溫，而過高的溫度，也會影響已經強化了的coverlens。所以OGS製程中，coverlens往往需要二強，這就給製程增添了複雜性。
沒辦法呀，誰叫你和coverlens走這麼近呢？
對於大規模生產touch來說，還是必須遵循先大再小的思路，所以在OGS製程中，首先是對coverlens的化學強化（但是別弄太強，否則切不動呀），隨後在coverlens背面製作ITO，隨後切成小片子，再做二次強化。
固然OGS製程做了兩次強化，但也僅僅只能在coverlens的表面做強化，邊緣和帶有ITO的內表面就無法強化了，所以OGS coverlens玻璃的強度要比一般的coverlens弱很多。
但對於手機面板製造廠商來說，OGS這一塊由於他的高度集成性，可以把這一個技術環節外包給其他公司，自己生產顯示單元，然後再採購OGS的模組，買來之後做一次OC貼合就完事了。
而GFF由於集成度不高，所以必須在面板製造廠的車間內逐步製作，而且需要三次OC貼合，這在良率上會出現一些問題，需要提高自己生產車間的技術水平。
-----------------------------------------------
在用戶體驗上，GFF的觸摸方式比OGS要多兩層膜，所以在設備厚度上，OGS的手機有明顯的優勢，這也是為什麼很多廠商喜愛OGS這一事物的原因——薄呀！薄，我就能去客戶那裡忽悠呀！
但是如我上述的分析，OGS手機的強度比GFF和其他形式的觸摸屏手機要弱很多，注意，是弱很多，而不是弱一點點，弱的太多了。。如果傳統的coverlens的強度以1000來計算的話，OGS的強度最多只有800左右。
所以，OGS觸摸屏的手機一摔就壞的問題也就不言而喻了。
去各大手機論壇看看吧，那些被吐槽一摔就碎屏的手機，99%都是OGS的東西，現在知道為啥國外的手機品牌很少用OGS了吧？——行業指標都過不去呀！
反觀國內，魅族等廠商還是熱衷OGS，一個是便宜，一個是薄，這都是忽悠消費者的利劍啊！
特別是MX3，幾乎被吐槽死了，不知道黃大仙能否在MX4里技術使用這一牛逼的技術。
我不是魅黑，你可以喜歡flyme的設計，也可以喜歡黃大仙的用心，但我作為一個消費者，我tm得保證我的東西能用的時間長一點，所以，我堅決不會買OGS的任何東西，還是會優選一些oncell、 in cell和一些外掛式的觸摸屏。
散會吧。
個人認為gff比較好。ogs摔壞一點整個屏就不能用了。不好。
從發展的觀點來講，GFF、OGS觸摸屏都將會淘汰。因為目前嵌入式觸摸屏On/In-cell觸控面板已經佔據觸控面板市場的20%-30%。面板廠商把觸控功能納入面板產品之中的趨勢不可逆轉，而傳統的GFF、GGF、OGS等傳統觸摸屏企業未來的日子並不好過，現在轉型或者聯合面板廠商還有談判的資本和籌碼，等到嵌入式觸控面板達到50%以上的臨界點，破產倒閉成為傳統觸摸屏廠商唯一的選擇。所以現在談論GFF、OGS觸摸屏哪個更好，還有時間來談論，等再過一段時間，你提問的將是哪一種嵌入式觸摸屏技術更好啦。
小米4C（OGS屏幕） 2016.7月-2016.11月，一共碎了5次屏幕，前面兩次的摔損間隔時間大約是2天，我記得很清楚。兩次都是充電的時候，不小心把線扯到，手機掉地上摔的。第一次，從桌子頂部摔落，離地50cm...當時就是擔心掉地上，專門放到桌子最下一層隔板上，於是乎第二次摔落。離地不足10cm。然鵝...還是碎了，碎了一個角...特娘的~沒反應了...那一片就沒反應了。這個屏幕呢，下方是返回鍵觸控的。現在使用的時候，返回鍵偶爾會跑到屏幕的左上角去（正常是在右下角發光的點上）顯色還行，就是太脆...換一次140。還要跑一趟華強北~
肯定是GFF的好啊，效果好，
MARK 值得學習
很到位，要是能附幾張結構圖就完美了！
在中興的nubia大牛3碎過兩次屏後，才研究手機屏幕，搜到這篇文章。OGS就是垃圾！屏幕稍微裂一點，整屏報廢，想對付用一下都不行。返廠期間，用的備用機是好幾年前的幾百塊錢雜牌子手機（屏上三條貫穿性裂紋，不耽誤觸摸）。
推薦閱讀：